¡Que bien quedamos en Europa!

El PSOE o mas bien el Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, han conseguido, -por un estrecho margen- que el “conflicto” vasco se debata en el Parlamento Europeo.
Y aunque hay quien sostiene que eso es lo que se debe hacer, por que el Parlamento Europeo, debe servir para algo mas que hablar de cuantas zanahorias cosechamos o que tamaño debe tener la merluza que pescamos, -así que esta vez que haga algo y se gane las habichuelas-, así que nosotros hacemos lo que debemos hacer, y es llevar nuestros problemas a las instituciones que nos representan. Pero la cosa no es tan así.
Por que lo primero que salta a la vista es: que el Gobierno al haber renunciado a las premisas de que antes de negociar con ETA, esta debía abandonar las armas y poner fin al terrorismo, quiere cubrirse las espaldas, por si la ETA vuelve a matar, -que lo hará si no consigue lo que quiere- y el poder decir, bien, yo negocie con ellos, pero también lo hizo Europa.
Pero en el proceso, lo que ha conseguido el Sr. Zapatero, es que Europa crea que en España existe realmente un conflicto de un pequeño país -subyugado por otro más grande- que lucha por su libertad. Y ha hecho aparecer a la ETA,-una pandilla de criminales, que ha asesinado a sangre fría a cientos de inocentes- como luchadores de la libertad, (freedom fighters) dándole alas a los mismos asesinos, que tan solo hace dos años habían conseguido que Europa considerase como un grupo terrorista.
Y ahora, después de tantos años tratando de sacudirnos la aureola de la dictadura y la de “Spain is diferent”, justo cuando lo habíamos conseguido y aparecíamos ante Europa y ante el mundo como un país serio y europeo, volvemos a aparecer como la España de la pandereta y la que tira la cabra desde el campanario.
Solo hubo allí una persona, una mujer valiente, Rosa Diez, (socialista) que se abstuvo de dar su voto a esa pantomima, y dejando oír su voz, les escupió en la cara las verdades del barquero. Dijo: en el País Vasco no hay ninguna guerra, en el País Vasco hay paz, lo que no hay es libertad, así, con un par…
Y como no, esto, todo este lió se lo debemos al Sr. Zapatero y a su gobierno. Pero que quede claro, el Sr. Zapatero no llego al Gobierno por un golpe de estado, no, el Sr. Zapatero llego al gobierno por que fue elegido por mayoría para presidente, ósea por que los españoles o una gran parte de españoles lo quisieron así, y el otro día alguien que vota al partido socialista, -por que se siente socialista- me decía: mira yo soy socialista, pero no aguanto a este tío, ¿Qué hay que hacer para que lo echen y pongan a otro?. Respondí. La única solución es que en las próximas elecciones se pegue un castañazo, ósea que le ganen por una mayoría absoluta y aplastante, entonces lo echaran y pondrán a otro que podrás votar en las siguientes elecciones, dijo: ya. No se lo que hará, y no se lo que harán todos los que en su día votaron a Zapatero, pero eso si, la bola esta en vuestro campo, ¿Rosa Diez o la ETA? Vosotros mismos.

Ahora se quejan.

Ahora, ahora le ven las orejas al lobo, todos esos progres y nacionalistas-galeguistas que tanto alababan el estatuto de Cataluña, ahora es cuando empiezan a darse cuenta que: quizás no era tan bueno. Ahora que FADESA es vendida a MARTINSA, FENOSA ha pasado a engrosar el patrimonio de Florentino y CALVO esta en venta para quien la quiera comprar, ahora es cuando nos salen con sus plañideras y sus milongas. Ahora se quejan de que el capital foráneo compra o roba “nuestras empresas” (…) y que los empresarios gallegos no son leales a su tierra.
¿Bueno y que se esperaba? ¿Acaso ignoramos en que mundo vivimos? ¿Queremos exigir ahora al capital que tenga patria y sentimientos? La realidad y los manuales de economía dicen todo lo contrario, la inversión y el ahorro buscan siempre maximizar los rendimientos o ganancias y se van allí donde eso es posible, en este aspecto el capital no engaña, Su lógica es implacable, los inversores asumen riesgos y por eso obtienen beneficios. Son las reglas del juego. Pero esto no debía preocuparnos porque,-al menos en este caso- los puestos de trabajo seguirán en Galicia, las empresas se quedan en España y aunque la sede se vaya a Madrid y los impuestos los coticen allí, al final de año revertirán de nuevo en Galicia en forma de presupuestos del estado. ¡Ah pero no es así! Eso era antes cuando todas las autonomías mandaban sus impuestos al gobierno central y este los repartía o dividía entre todos los españoles, Y así de esos impuestos que todos pagamos,- para que todos obtengamos beneficios para nuestro bienestar, como mejores carreteras, mejor educación, mejores hospitales y mas médicos etc., etc.- obtenía el mismo beneficio un español de Finisterre, que un español de Gramallet. Pero ahora con el famoso estatuto de marras, donde cada uno para si, y el que mas recaude mas se queda, -y que además quieren copiar las autonomías mas solventes- pues que la cosa como que no marcha y la comunidad gallega, entre otras, lo tiene crudo.
Y además que según el Informe de Sostenibilidad en España 2006, Galicia es la cuarta comunidad con mayor tasa de riesgo de pobreza (porcentaje de población que vive con unos ingresos netos inferiores al 50% de la media española) y figura en quinto lugar en el índice de empleo sumergido, y viendo además los últimos presupuestos con que el ministro Solbes nos ha obsequiado y en los cuales Cataluña sale netamente beneficiaria, -y aun protestan- y el plan Galicia de mier... Se va definitivamente a hacer puñetas, pues nuestros políticos se ponen a pedir como locos. La Xunta pide 20.000 millones de inversión en diez años y el pp. 25.000, -por pedir que no quede-, pero el mejor de todos es el Sr. Carlos Emerich, del BNG. El Sr. Emerich, ¿de que parte de Galicia será oriundo este apellido tan gallego?, igualito que Piñeiro, Caamaño, Carballo o Sande- quiere que Galicia se quede el 80 o 90% de los impuestos que se recauden aquí, para así poder ser solventes, este no se ha enterado de nada, ¿no sabe vd Sr. Emerich, que Galicia era una de las autonomías que recibía en presupuestos del estado mas de lo que pagaba en impuestos, en otras palabras, que traía mas de lo que llevaba, por lo tanto, es igual que pida vd el 80, el 90 o el 100, seguiremos obteniendo menos dinero que antes, por que y si vd no se había percatado, el 100% (ciento por cien) de nada es: nada.
Venga, todos ahora por el estatuto de Cataluña.

Clara Campoamor, la izquierda y el voto de la mujer.

El pasado 1 de octubre, se cumplía el 75 aniversario del reconocimiento de derecho al voto de la mujer, en las Cortes constituyentes de la Republica.Esto fue un hito, tanto en la historia de España, como en los derechos de la mujer. Y como no, este es un hito del cual, -como de tantos otros- se ha adueñado la izquierda, como algo suyo, ósea algo conseguido por ellos.Pero veamos que paso aquel día de hace 75 años: En las Cortes Constituyentes sólo había dos mujeres. Ninguna de ellas pertenecía al partido socialista: Clara Campoamor representaba al Partido Radical y Victoria Kent lo hacía por la formación Radical-Socialista. Y la radical-socialista se opuso con contundencia al sufragio femenino sin ningún tipo de limitaciones defendido por Campoamor. Los debates en cuestión versaron sobre los artículos 25, 36 y 51 y se produjeron los días 1, 2 y 8 de septiembre de 1931.Clara Campoamor, tuvo que enfrentarse a Victoria Kent y a los diputados de su propio partido. Nunca cedió. Al final la ley de derecho al voto de la mujer gano por un estrecho margen, y consiguió que el articulo 36 de la Constitución dijese: “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de 23 años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”.Diversos fueron los argumentos esgrimidos por Clara Campoamor para dar respuesta a las criticas de Victoria Kent y otros diputados progresistas sobre las consecuencias del voto femenino, dado el alto grado de analfabetismo de la mujer y la influencia que la Iglesia ejercía sobre ella, la voz de clara se oiría con fuerza en el hemiciclo del Congreso para defender que tal posición era inadmisible porque decaía el principio y triunfaba el temor, -era el principio de igualdad en el derecho al voto- decía que no había ni razón ni justicia capaz de negar tal derecho a la mujer y que era labor de unas constituyentes progresistas el reconocerlo.E insistía: “¿Ha estado ausente el voto de la mujer en vuestra elección? Si afirmáis que la mujer no influye nada en la vida política del hombre, estáis, fijaos bien, afirmando su personalidad y resistencia a acatar ese voto. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra respuesta reconocéis y declaráis, por la que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derecho a hacer eso? No; tenéis el derecho que os da la ley, la ley que hiciste vosotros, pero no tenéis el derecho natural, fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano.La CEDA, el partido de la derecha, gana las elecciones en 1933, paradójicamente es en estas elecciones, en las que tanto Clara, como Victoria Kent, pierden el escaño y Clara acumula todas las iras y es desonzada por la izquierda: fue su muerte política. Pero en 1959 escribía: “Creo que lo único que ha quedado de la republica fue lo que hice yo: el voto femenino”.En su ensayo: El voto femenino y yo, escribía: “Lo que no espero ocurra, es que se eleve una voz, una sola, de ese campo de la izquierda, de quien hube de sufrirlo todo, por ser el único que ideológicamente me interesa, y al que aun aislada sirvo; una sola persona que, por estímulos de ética, de mínima reparación, clame y confiese la verdad y proclame al menos que no fui la equivocada yo, sobre quien se han acumulado las pasiones y la injusticia”…En conclusión, fueron las derechas y sólo parte de las izquierdas, quienes sacaron adelante la igualdad de la mujer para acceder a las urnas.Clara Campoamor murió en el exilio en 1972.