Igual da, que da igual… y no iba a hablar de ella.

No iba a hablar de la ministra de igual da, no señor. Por que, la verdad, ¿Qué se puede decir de alguien, y además ministro, bueno, ministra, que recomienda poner un teléfono al que pueda llamar todo aquel tío que sienta deseos de maltratar a su prójima? Este fulano, un cabrón, por supuesto, el día que llega de la calle, borracho, o cabreado por que las cosas no le han salido bien ese día, o, simplemente, llega con ganas de mostrar su hombría y no se le ocurre otra cosa que desfogarse con la mujer, ¡ah! Pero entonces, reflexiona, piensa, olvido algo, y, de repente, eureka, voy a llamar al teléfono de la ministra, me voy a ciscar en sus huesos y veras como se me quitan estas ganas locas que tengo de pegarle una paliza a mi parienta. ¡Vamos! Que como dicen, ahora, los chicos, ¿estas de coña? –Frasecita esta, que me pone de los nervios, la verdad-
Bueno, lo anterior ya es para apagar la luz, pero como las desgracias nunca vienen solas, se va al parlamento y nos suelta lo de miembros y “miembras”. Como todo el mundo con dos dedos de frente vio de donde venían los tiros, una niñata, que muy bien pudo haber sido un niñato, en esto el sexo no altera el producto, ¿que no se que estudios tendrá? pero mucha cultura no muestra, no señor, y ya nadie se lo tomo muy en serio. Si ella rectifica, en ese momento y dice. He cometido un error. Pues de ahí no pasaba, porque el mejor escribano echa un borrón. Pero, no rectifica, no, porque eso seria de sabios y, claro, no se le van a pedir peras al olmo. Sino que al contrario, nos sale chulita y ni corta ni perezosa le pide a la Real Academia de la Lengua que adopten la palabra. Los sesudos señores y señoras académicos le explican con mucha paciencia, y sin reírse, que las lenguas no las hacen las academias, las hace el pueblo, las academias, simplemente, reflejan el hablar del pueblo, pero no se inventan palabras nuevas a su gusto y hechura. –Bueno en esto yo discrepo con ellos, la Academia de la Lengua Gallega, si lo hace- Y fue entonces cuando, el que mas y el que menos, se le echo encima descojonándose de tamaña tontería.
Y yo, como digo al principio, no pensaba hablar del asunto. Pero hete aquí, que saltan al ruedo las feministas más recalcitrantes, algunas, gente que yo tenia y todavía tengo, por muy inteligentes, Como la señora Marina Mayoral, que últimamente escribe en gallego normativo, -Hace tiempo que me ha quedado claro, que el ser inteligente, no lo libra a uno, o una, de poder, también, ser un fantasma- y que dice, que es verdad, que la lengua española es machista y sexista y discrimina a la mujer. ¡Ay Dios mío, Dios mío! Lo que hay que oír.
Y ayer en un periódico de esos gratuitos, leí un artículo de una tal Nazanin Amirian en el cual también escribe al respecto de las miembras de la ministra y que en un alarde de feminismo eclipsa a Bibiana.
Dice: Aunque pueda chirriar al oído el termino miembra, patentado por Bibiana Aído, ya ha entrado en la historia como un nuevo desafió al sexismo lingüístico, para reclamar el derecho de la representación de lo femenino en el lenguaje. Siglos de la mirada proyectada por los varones en el poder ha hecho que el lenguaje no solo refleje la realidad de la impune exclusión de la mitad de los componentes de una sociedad, sino que sirva para consolidar la discriminación hacia ellas, y transmitirla de generación a generación en sus formas de sentir, pensar y actuar. Por si fuera poco, quienes han tenido el derecho exclusivo de nombrar las cosas y autorizando palabras, siempre han sido hombres. (Sic).
Mas abajo sigue: ¿Por qué el sol es masculino y la luna femenino? ¿…? Oye, ni idea, ahí me has cogido. ¿Por qué el día es masculino y la noche femenino? Aquí ella se da la respuesta a sus preguntas, día termina en a y, sin embargo, es masculino. ¿Por qué no decimos la día y el dío? Como el astronauta o la astronauta, no hace falta decir, el astronauto. Como con periodista, palista, carterista, malabarista, artista, maquinista, economista, brigadista, dentista, oculista, especialista, paracaidista y así podría seguir hasta rellenar varios folios, todas terminando en a, y todas pudiendo ser femenino o masculino sin necesidad de que terminen en o, ni falta que hace. Además hay muchas palabras en el castellano que bien se terminen con a o con o, significan cosas diferentes. Por ejemplo, no es lo mismo manga que mango o bombo que bomba.
Otra cosa que me cuesta trabajo comprender es el por que, el hecho de que el día sea masculino y la noche femenino y que el sol sea masculino y la luna femenino a esta señora le parezca un hecho discriminatorio hacia la mujer. ¿Es que el día le parece más importante que la noche y el sol más que la luna? Pues bien, tanto amor como odio son masculinos, pero cosas como, piedad, bondad, caridad, verdad, amistad, esperanza y vida son femeninas, ¿es que estas palabras no le parecen bonitas?
No señora Amirian, no señora Aido, no señora Mayoral, no señoras feministas, no, las lenguas no son sexistas, ni racistas, las lenguas son eso, lenguas. Somos nosotros quienes las hacemos sexistas y racistas cuando por nuestra parte solo ponemos maldad, en vez de buena voluntad y un poquito de cordura.

Esta vez las pintan bastos.

El derecho a huelga es algo que ha costado mucho tiempo y esfuerzo conquistar y que ahora no podemos condenar, solo por el hecho de que, el ejercer de los camioneros de este derecho, conlleve traer fatigas, contratiempos y calamidades a nuestra vida diaria.
No podemos pretender que, habiendo una huelga de transporte, no notemos falta de suministro en los mercados, gasolineras y todos los establecimientos del ramo. Esto es lo normal. Pues si habiendo una huelga de transportes, el país siguiese funcionando como si tal cosa, entonces no tendría lógica la huelga.
Esto es lo defendible. Como es defendible que los piquetes de camioneros traten de parar a aquellos camiones que no secunden la huelga. No hay nada mas odioso que, que uno se este jugando el pan para el y para su familia, y ver como el compañero, normalmente el que mas protestaba y decía que había que hacer algo, que no podíamos seguir así, etc., sea, ahora, el que siga trabajando y luego rapiñe los logros obtenidos como el que mas. Pueden creerme, yo estuve en esa situación y no hay nada más odioso que un esquirol.
Pero lo que no es defendible es taponar completamente la entrada de los pueblos y ciudades, a todos los viandantes, vaya uno en su coche particular, moto, bicicleta o hasta en burro, paralizando así y causando el caos del país entero. No es defendible, tampoco, destrozar las ruedas, los cristales y, quemar los camiones, a veces, hasta con el conductor dentro.
Esto no es defendible, porque emprendiendo estas acciones, el asunto deja, ya, de ser huelga para convertirse en chantaje. Y el chantaje, sea este, a una persona, institución o país, nunca puede ser defendible.
Y según las últimas noticias, parece que se ha arreglado o medio arreglado, el problema con los pescadores, pero los camioneros han reemprendido sus protestas este medio día y la cosa, parece, que va para largo. Y mientras tanto: ¿Qué hace Zapatero? ¿Dónde esta nuestro ínclito presidente? Pues, “desaparecido en combate”, como Chuck Norris.
Dios mío, Dios mío, ¿alguien se da cuenta de lo que esto hubiese sido si, en vez de gobernar el PSOE, estuviese gobernando el PP? Imagínense, tendríamos manifestaciones a todas horas pidiendo la dimisión del Gobierno en pleno, los titiriteros, encabezados por los Barden, gritando a pleno pulmón y pidiendo la cabeza, cuando menos, de Rajoy, -me pregunto, ¿donde andarán todos estos ahora, ellos y su estúpido dedito en forma de o sobre el ojo?, ahora les podría decir yo, donde pueden meter su dedito-. Aquí en Galicia, tendríamos a los cuadrúpedos del “nunca mais” gritando cosas como: fuera con los españoles colonialistas y otras lindezas semejantes. Y sin embargo, ahora, no aparecen ni por asomo, ni ellos ni sus promotores, el señor Manuel Rivas y el señor Jesús del toro, por algo la Xunta tiene un Gobierno presidido por un socialista que se deja mangonear por el BNG, o sea, por el señor Quintana que es uno los “rat pack”, o sea uno de ellos y, claro, si son de los nuestros, chitón. Y tendríamos a todas las televisiones poniendo en pantalla, y a todas horas, a Rajoy, y poniéndolo a parir. Y no como ahora, que tratan de pasar, sobre todo el asunto, como de puntillas, tratando de causar el menor impacto posible. -¿Se han dado cuenta que hasta los camiones no son incendiados, sino que ardieron, como por ignición espontánea? - Algo parecido hacen con su “Memoria histórica” para progres, cuando se quieren referir a que en aquella “Gloriosa Republica se comenzó a quemar iglesias, ellos dicen que, comenzaron a arder iglesias, así, como si las iglesias ardieran por su cuenta y riesgo, si ninguna intervención de aquellos “héroes”. Vamos, como cuando te asalta un mejicano, que en vez de decirte: el dinero o te mato, dice: el dinero o se me muere-.
Y las apariciones del señor Zapatero en pantalla, brillan por su ausencia, es como si se hubiesen olvidado donde vive.
¿Y que se pude decir del señor Zapatero? Cierto es que el no tiene la culpa de que suba el precio del petróleo y por ende sus derivados, ni el ni siquiera Bush con su guerra de Irak a la que tantos quieren culpar. La culpa, si se pude llamar así, es que el petróleo es un bien escaso, y de las dos nuevas superpotencias que están surgiendo ahora en el mundo, La China (1.300 millones de chinos, mucho chino) y La India (1.100 millones de indios, aquí hasta John Wayne tendría problemas) que quieren su parte del pastel y que su consumo anual de petróleo se dobla cada año.
De esto Zapatero no tiene la culpa. Pero si tiene la culpa de enrocarse en una política energética y monetaria que le ha dejado sin lugar a maniobra. De querer contentar a aquellas regiones donde, sabe, pude obtener más votos y de prometer ayudas sin ton ni son, sin saber si podríamos o no costearlas. De renegar de cualquier medida que le pareciese venida de la derecha. De querer seguir una política socialista-marxista de ser mas verdes y ecológicos que nadie, de no construir mas refinerías por ser antiecológicas, con el consiguiente desenlace de que España, en este momento, solo es capaz de refinar la mitad del combustible que consume, teniendo que importar el resto ya refinado, con un coste adicional de un treinta por ciento.
Lo mismo ocurre con las centrales nucleares. Mientras Francia e Inglaterra han dado luz verde a la construcción, casi, masiva de estas centrales, de momento la energía mas limpia y barata que existe, este Gobierno se cierra en banda ante cualquier razonamiento sobre si la construcción de dichas centrales pueda o no, ser algo beneficioso y necesario.
Si, es verdad, que los residuos nucleares son algo que queda ahí para nuestros descendientes, activo durante miles de años, y si nadie las construyera, yo diría, inmediatamente, podemos vivir sin ellas, pero como las está construyendo todo el mundo, los residuos radioactivos van a quedar ahí, con o sin nosotros. Y si una de estas centrales nucleares explotase, para nosotros seria lo mismo, que ésta estuviese emplazada en Burdeos, que en La Coruña, por que palmaríamos igualmente. Por lo tanto esta medida de cerrarse en banda ante su construcción, solo nos conduce a ser más pobres, puesto que, de momento, le compramos a Francia una gran cantidad de electricidad y con el carbón de nuestras centrales térmicas agotado, nuestra dependencia con Francia para el suministro eléctrico se duplicara en pocos años.
Bueno, de momento centremos en el problema que tenemos a mano, el del transporte, este se arreglara, eventualmente, desgravando el combustible destinado a esta gente, pero esto habrá que pagarlo de otra manera, subirán los alimentos, la vida se encarecerá y notaremos que con nuestro salario podemos obtener muchas menos cosas.
Quizás, con la paga doble y las vacaciones, pasemos el periodo estival, más o menos, tranquilo. Pero en septiembre volveremos al trabajo, todavía, mas pobres y esto hará que otros sectores se echen, también, a la calle. Y las huelgas y volverán a estar entre nosotros y, sin querer parecer catastrofista, esta vez habrá que agarrarse los machos.

Mi verdadera patria.

Decían que el que emigraba, aunque un día regresase a su tierra, ya nunca dejaría de ser un emigrante. Ahora, yo se, que era verdad y, además, se por que.
Hay una canción que cantaba Luz Casal, que decía así: “No hay nada mas bello que lo que nunca has tenido, nada mas hermoso que lo que no fue”.
Y eso es, precisamente, lo que nos pasa a los que una vez fuimos emigrantes.
El emigrante cuando se marcha de su tierra, -especialmente si se va muy joven, como fue mi caso-, lleva con él el recuerdo de algo que no fue, de algo que de verdad no existe, no se da de cuenta, en aquel momento, de que si se va es porque no puede vivir allí, y añorara siempre una tierra, un pueblo o una aldea idílica, algo que nunca existió. Cuando regresa, es cuando se da cuenta de que la tierra a la que vuelve, no es aquel lugar bello que lleno de nostalgia tanto recordó. Y se da cuenta, entonces, que lo verdaderamente bueno, lo ha vuelto a dejar atrás. Se da cuenta que, es la tierra que un día lo acogió, aquel país en el que vivió, el país que le dio todo lo que es. Aquel lugar que ya nunca será capaz de olvidar y volverá a añorar. Volverá a sentir nostalgia. Volverá a ser un emigrante.

Esto de arriba lo escribí una tarde lleno de morriña, recordándome del otro país que considero mi “segunda” patria.
Yo emigre a Inglaterra siendo muy joven, corría el año 1970 y España estaba gobernada por Franco, un dictador.
Hasta aquí era lo único que conocía, había vivido toda mi vida bajo una dictadura y casi ni me daba cuenta.
Regrese a España a finales de 1987, habían pasado 18 años y me encontré con que Galicia, mi tierra, la que tanto había añorado, estaba siendo manipulada, mangoneada y gobernada, por los galeguistas-nacionalistas, unos dictadores peor, pero bastante peor, que el otro.
Hoy leo en el blog del señor Xoan Xulio Alfaya el siguiente artículo:
Tres errores.
Mi primer error fue nacer en el lugar equivocado.Oí decir que la patria no es el lugar donde se nace, sino donde se es libre. Y también que el que lo dijo murió rechazado y extranjero en su patria vigilada.
Era un buen hombre y, por lo tanto,sabía bien de lo que hablaba.
Lamentable error nacer donde la libertad es una flor no deseada, ella, la más frágil, la que exhala la fragancia más sutil y delicada.
Mi segundo error fue agotar mis energías en tratar de adaptarme a la patria equivocada, en vez de ser fiel a mis orígenes y a mi anhelo de renacer en la más libre de las patrias, la del verso y la palabra. Entonces fui cobarde, o tal vez demasiado joven para ver las cosas claras.
Mi tercer error fue tardar tanto en comprender que el poeta no debe aspirar nunca a la fama, sino abandonar sus versos a la brisa de la tarde y dejar que se posen en los sueños de su amada.
© Xoán Xulio Alfaya
Los dos primeros errores los hago míos, pues eso fue, exactamente, lo que me pasó a mí, no así el tercero, yo nunca me sentí poeta ni aspire a ninguna fama.
Pero si cometí, también, un tercer error, este garrafal. Quizás, el mayor error que haya cometido en mi vida.
Y fue abandonar mi querida Inglaterra, el país donde me hice un hombre, donde nacieron mis hijas. El único país donde, en toda mi vida, me sentí realmente libre. Mi verdadera patria.

La musulmana, el avión, y el siglo XXI.

Enrique Serbeto, el infatigable corresponsal de ABC, a quien no se le suele escapar una en este espinoso y a menudo sonrojante enredo de la Alianza de Civilizaciones .
Cuenta la historia de Lex Van Drooge un político democristiano, concejal en el ayuntamiento de Amsterdam, que regresaba hace dos semanas a Holanda después de un viaje de trabajo a Estambul.
Cuando ya estaba en el asiento que se le había asignado fue requerido para cambiarse de lugar, según supo después porque la pasajera a la que le había correspondido el asiento de al lado dijo ser musulmana practicante lo que le impedía ser tocada por un hombre que no fuera su marido o un miembro de su familia.
«El asunto se desarrolló dentro del avión sin ningún escándalo, pero creo que demuestra que nos estamos equivocando con esta actitud» frente al extremismo, decía ayer en conversación telefónica al recordar el asunto, que ha reproducido toda la prensa holandesa.Van Drooge cuenta que cuando llegó al avión vio a una pasajera «cubierta con el pañuelo tradicional» en el asiento central de una fila de tres.
«Le pedí, dice, que me dejase pasar para sentarme en la ventanilla. Se levantó, me senté y me puse a leer como si nada».
Cuando faltaba poco para despegar, se dio cuenta de que la mujer no había regresado y que por el contrario, una azafata le pedía «que aceptase ser cambiado de asiento, para lo que me ofreció un puesto en primera clase, lo que acepté, naturalmente».
Su malestar empezó cuando la misma azafata, de la compañía holandesa KLM, le explicó las razones por las que le habían tenido que cambiar de sitio.
«Creo que no tiene sentido, porque el avión es un transporte público y cuando uno acepta ir en transporte público no puede presuponer que no vaya a tener ningún contacto con los demás pasajeros».
El problema, a su entender «es que cuando se alegan razones religiosas para cosas que normalmente nos parecerían extravagantes, tenemos miedo de que crean que nos comportamos con rudeza, lo cual es un error».

-Y naturalmente que si.

-Independientemente de que le gusten a uno, o no, las religiones, y que además tenga mas afecto por esta o por aquella, no es motivo para que nadie juzgue o interfiera en las creencias de los demás. O sea, que allá cada cual con sus creencias y que cada perro se lama su ciruelo. Esto es, o debe ser, así, en tanto en cuanto, las creencias del otro no interfieran con la vida de uno, especialmente, si uno está en su país y ese otro es un extranjero. La religión que profesa esta señora no solo la coarta a ella en su libertad como ser humano y, sobre todo como mujer, sino que ademas coarta los derechos de todos aquellos que se la encuentren en sus vidas, aunque sea, solo por un momento y por casualidad. Por lo tanto, esta señora lo que debería hacer es irse a su país con sus ayatolaes talibanes. Encerrarse en una de sus chozas y así no la molestaría nadie. Si ella y su religión están enfermas, los demás no tenemos por que sufrir las consecuencias.
Esto me recuerda un caso, que salio en la prensa no hace mucho, de una joven norteamericana, profesante de la misma religión que la señora del articulo que nos ocupa, y que compite como corredora de elite. Compite en la mas alta gama, incluso, si mal no recuerdo, se esta preparando para representar a su país en los Juegos Olímpicos. El problema es que la joven quiere correr con la cabeza cubierta por que así se lo exige su religión.
Tanto esta joven corredora, como la señora del avión, pretenden vivir en el siglo XXI, lastradas por una religión o costumbre de tiempos prehistóricos.
Para que una mujer pueda competir al nivel que lo hace esta joven, sin que parezca algo raro, muchas mujeres han tenido que luchar denodadamente, y algunas, incluso, dejarse la piel en el intento.
Y la señora del avión tendría que darse cuenta de que está volando en un aparato de tecnología punta.
Que han tenido que pasar 200.000 mil años, tiempo estimado, día arriba día abajo, que el ser humano lleva sobre la faz de la tierra, para llegar a esto.
En estos 200.000 años el ser humano ha pasado por todo. Desde guerras, pestes, hambrunas, hasta sacrificios humanos, esclavitud, o masacres de pueblos enteros, solo por ser de una raza diferente.
Todo esto, estamos tratando de dejarlo atrás, y nos está costando Dios y ayuda. Si lo queremos lograr, si de verdad pretendemos conseguirlo, no podemos dejarnos lastrar, ni por creencias, ni por costumbres, ni por religiones, (cualquier religión) ancladas en tiempos pretéritos.
Si esta gente quiere entrar en el siglo XXI, que lo haga con todas las consecuencias.
Si esto se les hace muy grande, que se queden en sus países y en la Edad Media.
La musulmana, el avión, y el siglo XXI.